|
|
|
￭ 93年社造培力中心概說 |
|
|
本計畫核心的焦點在「人」的培力。社區是由「人」所構成，社區營造是「造人」的工作；既然謂之「造」人，就是主張現在的「人」並非理想，而需要一個「造」的過程來實踐。社區總體營造之「造」並非宗教家所主張「造心」或教育家所主張「造智」或「造能」的範疇，那麼社造所主張的「造人」應屬怎樣的範疇，其主張之理想與實踐為何，以下試就台東地區由南島社大所推動社造培力團隊三年之工作經驗作一檢討。
|
|
證諸以往社造在台灣各地之案例，從早期由學術及專業團體以「植入」模式進入社區，藉由純樸居民的接納，很快就進入專業所熟悉的空間改造、展演活動或產業行銷等議題的操作。居民無條件地跟隨、配合、提供，社區似乎因著居民被組織、環境被改善、文化被展演，而產生了一些動能，但事過境遷，當專業團隊離開時，社區是無法自發地來啟動這些事 |
|
|
的，因為自始至終，社區都不是製片、不是導演、不是劇務，而只是配合劇本演出的演員，甚至不是主角、不是主要配角，多半是沒有台詞、臉孔模糊的背景人影而已。翻閱官方所出版的這些案例，流露出一種精美的視覺品質、訴求一種高貴的道德情操、字裡行間遣辭用字有一種文學的美感，我們看到一種理想被「造」出來了。但是，這恰恰暴露了社區在「理想」詮釋範 |
|
|
疇中的貧弱及缺席，暴露了專業缺乏想像的同質性、國家機器專斷的社造刻板印象，不禁讓人懷疑，公共投資念茲在茲所要實踐的社造光華，其實只是這最後虛幻的公共包裝美學。
固然，社區的前進力量是需要一些願景的想像來推動，理想和現實間的落差創造了行動的飢餓感，需要大量的方案和人力投入才勉得飽足。但是，「虛幻的公共包裝美學」讓多數的學者 |
|
|
專家、行政官僚、社造專業者、甚至社區意見領袖飄飄然而失去了想像力，一如幼稚的孩童想藉由卡通世界來理解真實世界的情境一般。
社區無法用這些社造刻板印象來作為自己所要實踐的願景其理至明。以台東來看，台東許多的老部落已有千百年的歷史，在現代國家及市場力量尚未介入之前，早已形成成熟的政治文化，部落自己徵稅、自己處理公共建設、災變及戰爭貿易事務。直到日治、民國等現代國家介入，60年代以後的市場經濟介入，部落被分散、移住、空洞化，文化價值被貶抑等等衝擊，但潛藏在社會文化基因中對美好生活的想像仍是依稀可辨。這個古老基因中的想像經過漫長時空的槌煉，遠較數年社造所拼湊出的社造刻板印象更為優越。當它開始被談論、被發現、被探究、被整理、被傳說、被接納、被展演，社區久已被廢的能力才漸漸甦醒，所謂社造的理想和現實間的距離才漸漸被拉開來，而且是社區的主動力量去拉開來的。 |
|
我們對自己的角色期許是在這個社區自發性願景想像力量的啟動過程中扮演著培力者的角色。我們想像中的社造「中心」是一個可以分享的地方，而非提供標準答案的地方。我們既非社造天堂的說教者、亦非指導者、評斷者或專業代工者。
|
|
在頂岩灣我們撤去長官訓話式的課堂桌椅安排，大家圍圈促膝而坐，像久違的朋友一樣交談。…
我們在社區放電影，我們的超級社造員—古川町的初田百江一席話足讓許多社區落淚，連一個孩子都認為自己可以讓社區變得更好，為什麼我們還坐著自怨自艾。… |
|
我們辦畫我社區的活動，從社區的土壤裡找到社區願景的種籽，深埋在老人、孩子的潛意識裡，它曖昧不明難以言說又害羞生澀，只能以圖畫表達，只在激勵的氛圍中綻出花朵。在永昌社區，一群害羞的老人…
我們辦家族參訪，讓社造離開虛構的想像世界，進入真實世界的酸甜苦辣。在社造家族中毋需將自己包裝得完美無瑕，無助和失敗的分享會給其他成員更大的鼓舞。… |
| |
社造計劃，一如其他國家資助的計畫，對許多社區是要穿越神秘的專業「隧道」，從提案或結案報告撰寫、空間設計書圖製作、環環相扣的活動舉辦、合約及往返公文書、經費編列及核銷等國家機器所「必要」之文件過程，對許多社區都造成不小的傷害。也因此我們辦理行政講習，但我們仍不希望自己扮演權威者的角色。我們鼓勵其他有經驗的社區帶自己核銷過的文件前來分享，建立「同儕模式」而非「師尊模式」。… |
|
|
我們希望社區自己當製作人—自己來找資源、募款、寫計畫、召募義工；自己作導演—自己來規畫活動、設計節目的細節；自己作劇務—自己來完成每個場景的細節、參與者該看該聽的事項；自己作演員—來演自己所喜歡的角色，就是「自己」，面貌清晰有血有肉的自己。我們很榮幸，能夠參與在台東這個社造地圖裡，一同流淚一同歡笑，我們也是一群面貌清晰有血有肉的自己。
|
|
如果問，社造所主張的「造人」應屬怎樣的範疇，其主張之理想與實踐為何。我們認為，應該讓社區從久被貶抑的自我價值中解放出來，發現自己社區的面貌和新的價值，開始在社區中傳說形成力量；在發現美好生活品質的圖像中拉開自發性的社造理想和現實間的距離，社區的行動飢餓感、自我實踐的需求才被創造。它無法植入、無法約化、無法催促，只能期待自發，不要放棄。 |
